Meşru Savunma ve Sınırlarının Aşılması

Anahtar kelimeler: meşru savunma; doğrudan saldırı; savunmada sınır aşımı; konut; korku; şaşkınlık; Ceza Kanunu'nun 12. maddesi.

1. Saldırıya karşı savunma ve özel cezalandırma yasağı

Meşru savunma, saldırgana zarar vererek hukuken korunan menfaatleri korumak için hukukça tanınan olanaktır. İşlenmiş suça hoşgörü değil, savunma davranışının toplumsal tehlikeli olmamasının nedenidir. Aynı zamanda kurum, tehlike bittikten sonra saldırganı cezalandırmaya yetki vermez.

Ayrımın doğrudan uygulama önemi vardır. 12. maddenin 1. fıkrası gerçekleşmişse, inceleme “haklı şiddet” için indirimli ceza aramaya geçmez. Saldırı bitmişse artık bulunmayan savunmanın sınırı aşılamaz. Diğer hukuki değerlendirmeler mümkün olabilir; ancak 12. madde hak edilmiş karşılık duygusuyla genişletilemez. ^[1]

Makalenin temel tezi, hukuka uygun değerlendirmenin olayın ayrı aşamalarının yeniden kurulmasını gerektirdiğidir. Çatışmanın başladığı koşullar sonraki her eylemin niteliğini otomatik belirlemez. Savunma niteliği, somut yaralanmanın verildiği anda değerlendirilmelidir.

2. Doğrudan hukuka aykırı saldırı

Saldırı gerçek, hukuka aykırı ve doğrudan olmalıdır. Saldırı hemen gerçekleşmek üzereyse savunanın zarar verilmesini beklemesi gerekmez. Ancak genel tehlike, eski tehdit veya gelecekte intikam beklentisi, sürmekte olan ya da hemen gerçekleşecek saldırıyla eşdeğer değildir. ^[1]

Hukuka aykırılık saldırının nesnel niteliğini ilgilendirir. Saldırganın ceza ehliyetine sahip olması zorunlu değildir. Saldırgan yaşı veya ruhsal durumu nedeniyle ceza ehliyetsiz diye tehlikeli saldırıya karşı savunma dışlanmaz. Ancak somut savunma yöntemi koşullar içinde yine değerlendirilmelidir.

Başkasının her müdahalesi saldırı değildir. Hukuka uygun yetki kullanımı, muhatap onaylamadığı için hukuka aykırı saldırganlığa dönüşmez. Yetki aşımı ileri sürülüyorsa, görevlinin sıfatını genel olarak reddetmek yerine davranışın somut hukuka aykırı kısmı ortaya konulmalıdır.

Doğrudan tehlikenin kaynağı, meşru savunma ile zorunluluk hâlini ayırırken de önemlidir. Doğal süreç veya bağımsız hareket eden hayvan genellikle hukuka aykırı insan saldırısını değil, tehlike sorununu doğurur. Bir kişi bu kaynağı saldırı aracı olarak kullanıyorsa analiz değişir.

3. Saldırının başlangıcı, kesintisi ve sonu

Dinamik çatışma, saldırının yakın başlangıcını, gelişimini ve kesin sona ermesini ayırmayı gerektirir. Kısa geri çekilme veya anlık kesinti saldırının bittiği anlamına her zaman gelmez. Tersine, saldırgan kesin durduğunda ve doğrudan yaralanma olanağı sona erdiğinde önceki tehlike hukuken sonsuza dek sürmez.

Bulgaristan Yüksek Temyiz Mahkemesi İkinci Ceza Dairesinin 145/2008 sayılı ceza dosyasında verdiği 23 Mayıs 2008 tarihli ve 212 sayılı karar, uzun aile çatışması içinde saldırı bittikten sonra ölüme neden olmayı ele almıştır. Mahkeme, önceki şiddetin tek başına sonraki eylem için gerçek veya varsayılan meşru savunma oluşturduğunu kabul etmemiştir. ^[2]

Bu sonuç sistematik şiddetin önemini azaltmaz. Önceki tehditler ve saldırılar doğrudan riskin algılanması, ruhsal durum ve ceza bakımından önemli olabilir. Ancak doğrudanlığın yerine kullanılmak yerine somut anla ilişkilendirilmelidir.

“Tartışmayı kimin başlattığı”na biçimsel karar vermek de yeterli değildir. Yoğunluk değişebilir, yeni saldırı başlayabilir veya sözlü çatışma nitelikçe farklı saldırıya dönüşebilir. Tüm eylemleri topluca “kavga” diye anlatmak yerine her değişim ortaya konulmalıdır.

4. Korunan menfaatler ve zarar verilen kişi

12. madde yalnızca kişinin kendisini değil, başkalarının haklarını ve belirtilen kamu menfaatlerini savunmaya izin verir. Saldırıya uğrayana yardım, özünde kendini savunmaktan daha az korunmaz. Bununla birlikte davranış, çatışmayı ayrı saldırı için kullanmaya değil, gerçekten saldırıyı püskürtmeye yönelmelidir. ^[1]

Meşru savunma karakteristik olarak saldırgana zarar verilmesini içerir. Olayla ilgisiz üçüncü kişinin yaralanması, saldırı bulunduğu için otomatik haklı olmaz. Nedensellik, kusur ve diğer uygulanabilir hükümler bağımsız incelenmelidir. Hukuka uygun savunma eylemi, başka korunan menfaate taksirle zarar verme konusunda ayrı sorun doğurabilir.

Meşru savunmada saldırıya uğrayanın önce kaçması veya zorunlu olarak kamu makamından yardım istemesi genel koşulu yoktur. Bu, onu zorunluluk hâlinin ikincilliğinden ayırır. Bundan seçilen her aracın izinli olduğu sonucu çıkmaz: gerekli sınırlar bağımsız koşul olmaya devam eder. ^[1]

5. Gerekli sınırlar araçların matematiksel eşitliği değildir

Savunma, saldırının niteliği ve tehlikesiyle açıkça orantısızsa sınır aşımı vardır. Aynı silahlar, eşit darbe sayısı veya eşit yaralar gerekmez. Böyle mekanik karşılaştırma saldırıya uğrayan ile saldırgan arasındaki gerçek eşitsizliği yok sayar. ^[1]

İlgili etkenler saldırının gücü ve süresi, katılımcı sayısı, araçlar, yaş ve fiziksel durum, yer, tepki olanağı ve etkilenen korunan menfaattir. Hiçbir tek etken soruyu çözmez. Daha tehlikeli araç bir durumda gerekli, diğerinde açıkça aşırı olabilir.

Değerlendirme, savunanın yargılamada mevcut sakin düşünme süresine sahip olduğunu varsaymamalıdır. Bu nesnel incelemeyi kaldırmaz; karar vermenin gerçek koşullarını hesaba katmayı gerektirir. Sonuçlar önemlidir, ancak ağır yaralanma tek başına sınır aşımını göstermez.

Savunmanın gerekliliğini soyut elverişlilikle karıştırmak da yanlıştır. Soru sonradan daha zarif tepki hayal edilip edilemeyeceği değildir. Somut savunmanın somut doğrudan saldırıyla açıkça orantısız olup olmadığıdır.

6. Konuta giriş ve 12. maddenin 3. fıkrasındaki özel kural

Saldırı konuta şiddet veya zorla kırma yoluyla girişi içeriyorsa, 12. maddenin 3. fıkrası savunma sınırının aşılmasını dışlayan özel kural öngörür. Uygulanması belirtilen giriş yöntemini ve kurum anlamında saldırıyı gerektirir. Olayın birinin evinde olması tek başına yeterli değildir. ^[1]

Hüküm saldırının zamansal sınırını kaldırmaz veya artık doğrudan tehlike oluşturmayan kişiye karşı genel misilleme hakkı yaratmaz. Sonraki her eylem için aynı savunma durumunun sürüp sürmediği belirlenmelidir. Saldırıya karşı savunma, farklı koşulları olan 12a maddesinde suçlunun yakalanmasından da ayrılmalıdır.

İfade, günlük benzerliklerle her mülke, bahçeye, araca veya ticari yere genişletilmemelidir. Somut yerin ve giriş aracının nitelendirilmesi, yalnızca mülkiyetin dokunulmazlığı duygusuna değil, hukuki analize dayanmalıdır.

7. Savunmada sınır aşımı, korku ve şaşkınlık

Gerçek saldırı var, fakat savunma gerekli sınırları açıkça aşıyorsa, zarara ilişkin kusur ve uygulanacak suç incelenmelidir. Ceza Kanunu savunmada sınır aşımıyla işlenen öldürme ve yaralama için özel hafifletilmiş biçimler düzenler. Bunlar kişi öfkeli olduğu veya çatışmayı mağdur başlattığı için uygulanmaz. ^[1]

12. maddenin 4. fıkrası, sınır aşımı korku veya şaşkınlıktan doğduğunda cezadan muafiyet sağlar. Bu durumla aşırı savunma arasında nedensel bağ gerekir. Kişinin geçmişindeki herhangi korku veya tartışmanın olağan gerginliği sorunu otomatik çözmez.

Bu neden, 1. ve 3. fıkralarda sınır aşımının yokluğuyla karıştırılmamalıdır. 4. fıkra, ek koşullar oluştuğunda kanunun cezadan muafiyet sağladığı aşırı savunmayla ilgilidir. Ayrım diğer hukuki sonuçlarda da önemlidir; dolayısıyla nitelendirme kişinin “haklı olduğu” belirsiz formülünde kalmamalıdır.

Şiddetli duygusal sarsıntı, varsayılan meşru savunma ve tesadüfi davranış da farklı nedenlere dayanır. Psikiyatrik veya psikolojik görüş ruhsal durumu açıklayabilir; fakat ilgili kurumun unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine mahkeme karar verir.

8. İspat yalnızca yaralanmayı değil, olayı yeniden kurmalıdır

Yaraların yönü, gücü, yeri ve sırasına dair adli tıp bulguları önemlidir; ancak diğer delillerle karşılaştırılmalıdır. Her kişinin nerede olduğu, darbeden önceki eylemler ve saldırının sürüp sürmediği belirlenmelidir. Yara sayısı tek başına yeterli hukuki test değildir.

Yüksek Temyiz Mahkemesi, 621/2014 sayılı ceza dosyasında 19 Aralık 2014 tarihli ve 317 sayılı kararında somut yaralanma anını ve araç, yer ve uygulama biçiminden çıkarılan kast sonuçlarını incelemiştir. Önemi, kullanılan nesneye dayalı tekil karinede değil, mekanizma ile koşulların birlikte değerlendirilmesindedir. ^[3]

Meşru savunma iddiası yalnızca sanık ileri sürdüğü için reddedilemez. Ortaya konulmuş nesnel delillerle çelişiyorsa incelemesiz de kabul edilemez. Ceza Muhakemesi Kanunu, masumiyet ispat yükünü sanığa kaydırmadan aleyhe ve lehe koşulların karşılaştırılmasını arar. ^[4]

Mevcut kaydın tam kronolojik sırasının korunması özellikle önemlidir. Kısa kesit yaralanmayı gösterirken saldırının başlangıcını veya sonunu gizleyebilir. Hukuki değerlendirme en çarpıcı kareye değil, ispatlanan bütüne dayanmalıdır.

9. Varsayımsal örnek ve sonuç

Analitik örnek düşünelim: saldırgan doğrudan şiddet kullanır ve savunan püskürtür. Saldırgan sonra kesin çekilirse ve tehlike doğrudan devam etmiyorsa, intikam için takip ilk savunmayla haklı olmaz. Fakat geri çekilme devam eden saldırının parçasıysa, değerlendirme bu ispatlanmış dinamiği hesaba katmalıdır. Dışarıdan benzer eylemler, zaman ve amaca göre farklı hukuki nitelik taşıyabilir.

Meşru savunma, doğrudan hukuka aykırı saldırıya karşı koyma hakkını korur; özel ceza verme hakkını değil. Sınırları somut tehlike ve tepkinin gerçek koşullarıyla belirlenir. Ağır neticeden mekanik sınır aşımı çıkarılamaz; saldırganın önceki kusurundan da aşımın yokluğu varsayılamaz.

Aşamalı hukuki analiz, saldırının varlığı ve zamansal sınırlarıyla başlar; savunma amacı ve gerekli sınırlarla sürer; ancak sonra kusura ve cezadan muafiyetin özel nedenlerine ulaşır. Ayrım olayın adil ve hukuka uygun çözümünde belirleyicidir.

Bu makale, hukuk teorisi ve uygulamasına ilişkin genel bir incelemedir. Somut bir olayda ilgili zamanda uygulanacak hukuk ve Bulgaristan Ceza Kanunu'nun 2. maddesi dikkate alınmalıdır. Varsayımsal örnekler yalnızca hukuki inceleme içindir ve gerçek olayları anlatmaz.