Zorunluluk Hâli ve İzin Verilen Risk: İlişki ve Ayrım

Anahtar kelimeler: zorunluluk hâli; haklı ekonomik risk; Ceza Kanunu'nun 13. maddesi; 13a maddesi; toplumsal tehlikelilik; ikincillik; mesleki risk.

1. Farklı kanuni gerekçelere sahip iki neden

Zorunluluk hâli ve haklı ekonomik risk ortak soru doğurur: zarara neden olmak, hukukun haklı kabul ettiği koşullarda gerçekleştiği için ne zaman davranışı toplumsal tehlikeli yapmaz? Ortak soru ortak rejim demek değildir. 13. ve 13a maddeleri, belirli savunmaya uydurmak için seçilerek birleştirilemeyecek farklı koşullar içerir. ^[1]

Terminoloji önemlidir. “İzin verilen risk” daha geniş teorik sorunu anlatabilir; ancak 13a maddesi özel olarak haklı ekonomik riski düzenler. Potansiyel zarar içeren her tıbbi, sportif, bilimsel veya başka mesleki faaliyet için evrensel izin değildir. Uygulanabilirlik konuya ve açıkça belirtilen her koşula bağlıdır.

Bu inceleme, zorunluluk hâlinin doğrudan tehlikeyi gidermek için daha az zararın kaçınılmazlığına; haklı ekonomik riskin ise özel sınırlar altında kanunun tanıdığı amaç için önceden haklı görülen risk üstlenimine dayandığını savunur. İkisi de toplumsal tehlikeliliği dışlar; fakat bu sonuca farklı yollardan ulaşır.

2. Zorunluluk hâlinde doğrudan tehlike

13. madde, belirtilen menfaatlere yönelik gerçek ve doğrudan tehlike arar. Gelecekteki kayıp ihtimali, ticari güçlük veya genel korku yeterli değildir. Kurtarıcı müdahale gerektiren somut gelişen süreç ortaya konulmalıdır. Tehlike doğal olaydan, teknik arızadan, insan davranışından veya başka olgusal kaynaktan doğabilir. ^[1]

Doğrudanlık, zararın zaten gerçekleşmesini gerektirmez. Zarar gerçekten yakın olmalı ve müdahale mevcut tehlikeye yönelmelidir. Tersine tehlike kesin olarak geçtiğinde, sonraki zarar sırf aynı genel olay içinde meydana geldiği için haklı sayılamaz.

Kişi yanlışlıkla tehlike bulunduğunu düşünüyorsa, mesele maddi olguda hataya ve kusura geçer. 14. madde analizinden kaçınmak için mevcut olmayan tehlike nesnel zorunluluk hâli ilan edilemez. Gerçek durum ile kişinin anlayışı ayrılmalıdır. ^[1]

3. Alternatif kurtarma yolları ve zararlar arasındaki ilişki

Zorunluluk hâli ikincildir: tehlike başka yolla önlenememelidir. İnceleme, yalnızca sonradan keşfedilen hayalî çözümü değil, gerçekten mevcut ve yeterince etkili yolları ilgilendirir. Zaman, kaynaklar ve fiilî müdahale olanağı değerlendirmenin parçalarıdır. ^[1]

Seçilen yöntemin en hızlı veya en elverişli olması yeterli değildir. İlgili zarar olmadan uygulamada mevcut kurtarma yolu varsa, koşul oluşmayabilir. Tersine zamanında işlemeyecek teorik alternatif, zorunluluk hâlini otomatik dışlamaz.

Kanun, verilen zararın önlenen zarardan daha az önemli olmasını arar. Eşitlik lafzen bu ölçütü karşılamaz. Karşılaştırma her zaman muhasebe işlemi değildir: menfaatlerin niteliği, müdahalenin ağırlığı ve geri döndürülemezliği dikkate alınmalıdır. İnsan yaşamı malvarlığı yararıyla tartılırken sıradan mali kaleme dönüştürülemez. ^[1]

Karmaşık kurtarma durumunda, verilen somut zarar belirsiz en kötü senaryoyla karşılaştırılmak yerine gerçekten önlenebilir zararlar açıklığa kavuşturulmalıdır. Aksi hâlde her zarar abartılmış varsayımsal tehlikeyle haklı gösterilebilir.

4. 13. maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama ve meşru savunmadan ayrım

13. maddenin 2. fıkrası, tehlikeden kaçınmanın kendisi suç oluşturduğunda zorunluluk hâlini dışlar. Hüküm ceza hukukuna dayalı somut yükümlülük arar; genel ahlaki cesaret beklentisi yeterli değildir. Belirli riskin mesleki olarak üstlenilmesi de uygulanacak hukuk ve gerekli davranışın kesin kapsamı altında analiz edilmelidir. ^[1]

Bu, riskli meslekteki herkesi her tehlikeye sınırsız katlanmaya zorlayan evrensel kural oluşturmaz. Aynı şekilde kişisel kurtuluşu ileri sürmek, açıkça suç sayılmış görev terkini ortadan kaldırmaz. Soyut mesleki kahramanlık idealleri değil, somut kural analiz edilmelidir.

Meşru savunmadan ayrım temeldir. 12. madde uyarınca doğrudan hukuka aykırı saldırıya karşı savunmada saldırgana zarar verilir. 13. madde, saldırgan olmayan kişinin menfaatlerini etkileyebilir; bu yüzden başka yolun bulunmamasını ve daha az zarar verilmesini arar. Bu sınırlamalar meşru savunmaya mekanik biçimde aktarılamaz. ^[1]

5. Haklı ekonomik riskin birlikte aranan koşulları

13a maddesi haklı riski, esaslı toplumsal yararlı sonuç elde etme veya önemli zararı önlemeyle ilişkilendirir. Özel ticari faaliyet sırf kâr amaçlı olduğu için dışlanmaz; fakat kâr beklentisi tek başına kanuni toplumsal yararlı amacı oluşturmaz. Sonuç somut gerekçe gerektirir. ^[1]

Fiil açık kanuni yasağa aykırı olmamalıdır. Başarı yararlı olacak diye bilinen yasak göz ardı edilemez. Aynı zamanda kurum içi talimat ile kanuni yasak özdeş değildir; önemleri hukuki niteliklerine ve diğer koşullara bağlıdır.

Çağdaş bilimsel ve teknik gelişmeler ile deneyime uygunluk aranır. Bu her yeniliği yasaklamaz; ancak güvenilir ön temelden yoksun keyfî denemeleri dışlar. Yenilik sırf yeni olduğu için suç değildir; sırf yenilik adını aldığı için haklı da değildir.

Başkasının yaşamı ve sağlığına ilişkin sınır özellikle katıdır: hüküm bunların tehlikeye atılmamasını arar. Beklenen ekonomik yarar, bu koşulu genel ekonomik avantaj dengesiyle ikame edemez. Kişi ayrıca oluşan zararlı sonuçları önlemek için gücü dâhilindeki her şeyi yapmış olmalıdır. Tüm koşullar birlikte uygulanır. ^[1]

6. Değerlendirme ileriye dönüktür; başarıyla belirlenmez

13a maddesinin 2. fıkrası, beklenen olumlu netice ile olası olumsuz sonuçlar arasındaki ilişkiyi ve bunların olasılığını önemli kılar. Risk bu yüzden karar anındaki bilgi ve olanaklarla değerlendirilir. Başarısızlık, riskin başlangıçtan itibaren haksız olduğunu tek başına ispatlamaz. ^[1]

Tersi hata, olumlu sonucu tüm kanuni koşulların gerçekleştiğinin ispatı saymaktır. Tehlikeli veya açıkça yasak davranış, tesadüfen zarar doğmadığı için geriye dönük hukuka uygun olmaz. Nitelendirme, uygulanacak suçla ve dışlayıcı nedenin koşullarıyla karşılaştırmayı gerektirir.

İleriye dönük değerlendirme yeterince somut olmalıdır: hangi sonuç, hangi delille, hangi olasılıkla ve olumsuz sonuçları sınırlayan hangi önlemlerle bekleniyordu? “Mesleki kanaat” hakkındaki genel güvenceler hukuka uygunluğun denetlenmesine yetmez.

Ticari kayıp da otomatik olarak suç değildir. 13a maddesi tartışılmadan önce belirli suçun maddi ve manevi unsurları ortaya konulmalıdır. Haklı risk, suçun aradığı fakat bulunmayan neticenin, görev ihlalinin veya kusurun zorunlu ikamesi değildir.

7. 13a maddesinin doğrudan kapsamı dışındaki mesleki risk

Tıpta, sporda veya başka uzmanlık faaliyetinde “risk” kelimesini kullanmak, uygulanacak kuralı kendiliğinden belirlemez. Faaliyetin izin verilen niteliği, mesleki standartlar, suç unsurları, nedensellik ve kusur incelenmelidir. Etkilenen kişinin rızası da evrensel ve sınırsız hukuka uygunluk etkisi taşımaz.

Hükmün açık sınırlaması incelenmeden 13a maddesini başkasını tehlikeye atan tıbbi müdahalenin genel haklılığı olarak kullanmak özellikle kabul edilemez olur. Bu, her tıbbi tehlikenin ceza sorumluluğu doğurduğu anlamına gelmez. Hukuki cevabın ekonomik risk kavramı genişletilerek değil, gerçekten uygulanabilir kurallarda aranması anlamına gelir.

Yasama politikası açısından daha geniş mesleki risk rejimi tartışılabilir. Bu, Ceza Kanunu'nda mevcut genel sorumsuzluk nedeninin açıklaması değil, yasama organının değerlendirmesine yönelik öneridir. Mevcut hukuk ile arzu edilen hukuk arasındaki ayrım görünür kalmalıdır.

8. Örtüşen durumlar ve uygulama örnekleri

Sanayi acil durumu gibi aynı olgusal durumda her iki hüküm önemli olabilir. Yine de her biri bütünüyle incelenmelidir. 13. maddeden kurtarma amacını, 13a maddesinden açıkça formüle edilmiş ikincilliğin yokluğunu alıp öngörülmemiş üçüncü neden yaratılamaz.

Varsayımsal örnekte, gerçek yangından insanları hemen tahliye etmek için bariyere zarar vermek, mevcut başka yol yoksa ve verilen zarar daha azsa 13. madde kapsamında değerlendirilebilir. Hukuki dayanak, zararın işletmede olması değil, doğrudan tehlikeden kurtarma koşullarının varlığıdır.

Başka varsayımda, insanları tehlikeye atmayan ve kanuni yasağı ihlal etmeyen, gerekçelendirilmiş yeni üretim yöntemi, malvarlığı kayıplarından sonra 13a maddesini gündeme getirebilir. Toplumsal yararlı sonuç, bilimsel ve teknik temel, yarar-zarar ilişkisi ve önlemler yine incelenmelidir. Hiçbir tek olgu olayı belirlemez.

9. İspat yaklaşımı ve sonuç

Bilirkişi delili tehlikenin gelişimini, teknik alternatifleri, olasılıkları ve güvencelerin etkinliğini açıklayabilir. Zorunluluk hâli veya haklı ekonomik risk hakkındaki hukuki sonucun yerini tutamaz. Mahkeme görüşü diğer delillerle değerlendirir ve esaslı itirazları ele almalıdır. ^[2]

Suçlanan kişi masumiyetini ispatlamak zorunda değildir. Bu, teknik belgelerin, değerlendirmelerin veya zaman sınırlarına ilişkin bilgilerin yararsızlığı demek değildir; eksik savunma belgelendirmesinin varsayımla mahkûmiyete izin vermediği demektir. Hem aleyhe hem lehe olgular incelenmelidir. ^[2]

Zorunluluk hâli, kaçınılmaz kurtarıcı müdahalede daha az zararı haklı kılar. Haklı ekonomik risk, özel ve birlikte aranan sınırlamalar altında temellendirilmiş ekonomik girişime izin verir. Bunları kesin ayırmak hem hukuka uygun kurtarma veya ticari davranışın cezalandırılmasını hem de yararlı amacın kanun ihlaline evrensel mazeret yapılmasını önler.

Bu makale, hukuk teorisi ve uygulamasına ilişkin genel bir incelemedir. Somut bir olayda ilgili zamanda uygulanacak hukuk ve Bulgaristan Ceza Kanunu'nun 2. maddesi dikkate alınmalıdır. Varsayımsal örnekler yalnızca hukuki inceleme içindir ve gerçek olayları anlatmaz.