Maddi Olguda Hata ve Nedensel Süreçte Sapma

Anahtar kelimeler: maddi olguda hata; kast; taksir; nedensel süreç; hedefte sapma; hukuki hata; Ceza Kanunu'nun 14. maddesi.

1. Netice tek başına neden kastı ortaya koymaz?

Ceza sorumluluğu yalnızca nesnel olarak gerçekleşene dayandırılamaz. Kişinin davranış anında olgusal durumu nasıl anladığı da ortaya konulmalıdır. Maddi olguda hata tam da bu soruyu doğurur: suçu oluşturan gerçek koşullar, kişinin bunlara ilişkin anlayışıyla örtüşüyor mu ve farklılığın hukuki önemi nedir?

Ceza Kanunu'nun 14. maddesi, suçu oluşturan olguların bilinmemesini kastın dışlanmasıyla ilişkilendirir. Taksir sorumluluğu için bu bilgisizliğin kendisinin taksirden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ayrıca incelenmelidir. Dolayısıyla hata ne evrensel bir cezasızlık nedeni ne de yalnızca hafifletici koşuldur. Hukuki nitelendirmeyi değiştirebilir veya ceza sorumluluğunu dışlayabilir. ^[1]

Bu inceleme, suçun maddi unsuruna ilişkin hata ile amaçlanan neticenin gerçekleşme biçimindeki sapmayı ayırmayı savunur. İlki bilincin içeriğini ilgilendirir; ikincisi ise gerçek nedensel sürecin kusurlu davranış kapsamı içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesini gerektirir. Her bilgisizlik hukuken önemli değildir; her nedensel ayrıntının önceden öngörülmesi de gerekmez.

2. Maddi olguda hatanın konusu

Hata; suçun konusu, mağdurun sıfatı, fiilin niteliği, özel koşullar veya suçun unsurunu oluşturan başka bir olgu hakkında olabilir. Kişi gerçekten kendisine ait sandığı eşyayı alıyorsa, soru hırsızlık hükmünü okuyup okumadığı değil, eşyanın başkasına ait olduğunu bilip bilmediğidir. Ancak günlük bir durumun her yanlış değerlendirilmesi, suç oluşturan olgunun bilinmemesi sayılmaz.

Ayrım, başkasına ait mal örneğiyle gösterilir. Olgusal karışıklık nedeniyle belirli eşyayı kendisinin sanmak, başkasının malını bilerek alıp bunu alacak tahsilinin izin verilen yolu zannetmekten farklıdır. İkincisinde olgular doğru anlaşılırken kendiliğinden hak alma hakkı yanlış anlaşılabilir. Hırsızlığın, hukuka aykırı kendiliğinden hak almanın veya başka suçun unsurlarının bulunup bulunmadığı, 14. maddeye otomatik başvurulmadan ayrı kararlaştırılmalıdır. ^[1]

Suçu ağırlaştıran koşullar için kanunun aradığı manevi tutum incelenmelidir. Daha ağır nitelendirme yalnızca özel özelliğin nesnel varlığından çıkarılamaz. Tersine, bilgisizliğin ağırlaştırılmış suçu daima dışladığı genel olarak söylenemez: 11. maddenin 5. fıkrası ek toplumsal tehlikeli sonuçlar için özel kural içerir. Her özellik suç unsurları içinde konumlandırılmalı ve uygulanacak kusur kurallarıyla değerlendirilmelidir. ^[1]

3. Maddi olguda hata, hukuki hata ve normatif unsurlar

Suç; görevli, başkasına ait mal, resmî belge veya izin gibi normatif kavramlar kullandığında olgu-hukuk ayrımı karmaşıklaşır. Kişinin kesin hukuki tanımı bilmesi gerekmez. Önemli olan, hukukun değerlendirdiği koşulun olgusal ve toplumsal içeriğinin farkında olmasıdır. Hukuk eğitiminin olmaması kastın olmaması anlamına gelmez.

Tersine, koşulun hukuki niteliği, onu doğuran olgular hakkında varsayımsal bilgiye izin vermez. Bulgaristan Yüksek Temyiz Mahkemesi Ceza Daireleri Genel Kurulunun 1/2016 sayılı içtihadı birleştirme dosyasında 7 Haziran 2016 tarihli ve 1 sayılı kararı, 343c maddesinin 2. fıkrasındaki suç için önceki idari yaptırımın bilinmesini inceler. Mahkeme, muhatap yokken yapılan tebligatın geçerliliği ile gerçek bilginin ispatını ayırır: ne tebliğ edilmiş sayılma ne de şahsen tebliğ edilmemiş olma, olgusal incelemenin yerini tutar. ^[2]

Yöntem olarak bu sonucun somut suçun ötesinde önemi vardır: usul işlemi, muhatabın manevi tutumunu kendiliğinden ispatlamadan hukuki sonuç doğurabilir. Tersine bilgi, diğer kabul edilebilir delillerle ortaya konulabilir. Gerçek bilinç, iddia veya savunma lehine varsayılmak yerine analiz edilmelidir.

4. Kastın dışlanması ve olası taksir sorumluluğu

Maddi olguda hata ortaya konulduğunda, analiz kastın yokluğuyla sona ermez. İlgili suçun taksirle işlendiğinde de cezalandırılıp cezalandırılmadığı ve bilgisizliğin gerekli ve mümkün özenin gösterilmemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmelidir. Taksirli davranış yalnızca kanunun öngördüğü hâllerde cezalandırılır. Bu nedenle dışlanan kastın yerini otomatik alan genel bir “taksirli hırsızlık” suçu yoktur. ^[1]

Gerekli özen yalnızca olumsuz neticeyle tanımlanamaz. Somut olarak neyin kontrol edilebileceği, kontrol için hangi nedenin bulunduğu ve kişinin gerekli olanağa sahip olup olmadığı tespit edilmelidir. Bir olguyu fark edememek ile mümkün kontrolü haksız biçimde reddetmek farklı durumlardır.

Yanlış etiketlenmiş kabın içeriğini kullanan işçiyi düşünelim. Etiketleme ve iş düzeni şüphe için neden vermiyorsa, hata açık uyarı işaretlerinin bilerek dikkate alınmadığı durumdan farklı değerlendirilmelidir. Başkasının etiketleme hatası çalışanın sorumluluğunu zorunlu olarak dışlamaz; fakat otomatik olarak doğurmaz da. Her katılımcı kendi gerekli özen standardından sorumludur.

5. Kimlikte yanılma ve hedefte sapma

Doğrudan etkilenen hedefin kimliğinde yanılma ile hedefte sapma tek kategoriye birleştirilmemelidir. İlkinde kişi davranışını algıladığı kişiye yöneltir, fakat onun kimliğini yanlış belirler. İkincisinde bir hedefe yöneltilen fiil, icranın veya nedensel sürecin sapması nedeniyle diğerini etkiler.

Seçilen ve algılanan kişi fiilen etkilenen kişiyle aynı, fakat adı yanlışsa, hukuken ilgili özellikler örtüştüğünde hata temel suç için önemsiz olabilir. Ancak kişinin sıfatı kurucu veya ağırlaştırıcı unsursa, ek değerlendirme gerekir. Biyografik kimlik ile ceza hukukundaki sıfat aynı değildir.

Geleneksel olarak aberratio ictus denilen hedefte sapmada, kastın gerçek mağdura “aktarıldığını” söylemek yeterli değildir. Ceza Kanunu'nda bu otomatik aktarımı sağlayan genel kural yoktur. İnceleme ilk hedefi, başkalarına zarar öngörüsünü ve kişinin bu olasılığa tutumunu ele almalıdır. ^[1]

Burada tercih edilen yaklaşım, etkilenen her hedef için kusuru somutlaştırır. Bir kişiye yönelik doğrudan kast ile diğerine ilişkin taksirli nedensellik ispatlandığında, ilgili unsurlar ve içtima koşulları oluşmuşsa teşebbüs ile taksirli suç birlikte değerlendirilebilir. Diğer kişinin zarar görmesi bilinçli olarak kabullenilmişse analiz değişir. Bu, tüm olayların zorunlu olarak aynı önceden belirlenmiş nitelendirmeyi aldığı iddiası değil, farklılaştırma için gerekçeli çerçevedir.

6. Nedensel süreçte esaslı ve esaslı olmayan sapmalar

Kast, nedenselliğin her fiziksel ayrıntısının öngörülmesini gerektirmez. Ancak neticeli suçlarda kişinin anladığı davranış ile gerçekleşen netice arasında maddi bağlantı bulunmalıdır. “Esaslı olmayan sapma”, farkın neden kusur kapsamındaki nedenselliğin niteliğini değiştirmediği açıklanırsa yararlıdır.

Uygulama rehberi, kasıtlı davranışın yarattığı tehlikenin mi gerçekleştiğini, yoksa nitelikçe farklı bağımsız sürecin mi ortaya çıktığını sormaktır. Zamansal yakınlık, mekanizma, üçüncü kişi müdahalesi ve gelişmenin olağandışılığı önemlidir. Hiçbiri tek başına yeterli değildir: ender tıbbi mekanizma ceza hukukunda mutlaka öngörülemez değildir; zamansal yakınlık da nedenselliği ispatlamaz.

İki itiraz ayrılmalıdır. Birincisi davranışın neticeye hiç neden olmamasıdır. İkincisi doğurulan neticenin ispatlanan kast kapsamına girmemesidir. Birini reddetmek diğerini otomatik çürütmez. Hukuken önemli nedensellik ile kusur isnadın ayrı unsurlarıdır.

7. Ardışık fiiller ve tamamlanmaya ilişkin yanılgı

Kişinin neticenin gerçekleştiğini sandığı, fakat neticenin sonraki fiilden doğduğu olaylar özellikle öğreticidir. Teorik “genel kast” formülü, her önemli eyleme ilişkin manevi tutumu belirleme gereğini ortadan kaldırmamalıdır. İlk kast, sonraki her fiili aynı neticenin kasıtlı nedeni hâline otomatik getirmez.

Analitik örnek olarak: kişi öldürme kastıyla saldırır, mağduru yanlışlıkla ölü sanır ve gerçekten ölüme neden olan başka eylem yapar. Ölüm nedeni, yanılgının doğduğu an ve sonraki davranışın ilk icranın devamı mı yoksa farklı kusur biçimiyle yapılan bağımsız fiil mi olduğu belirlenmelidir.

Delillere göre farklı yapılar değerlendirilebilir: esaslı olmayan sapma içeren tamamlanmış kasıtlı suç; sonraki taksirli nedensellikle birleşen teşebbüs; taksir sorumluluğu unsurları yoksa başka nitelendirme. Seçim, kişinin kınanabilirliğine dair genel hissiyata değil, uygulanacak suçların somut unsurlarına dayanır. Önceden benimsenmiş nitelendirme, gerekli tıbbi veya teknik yeniden kurmanın yerini alamaz.

8. Hatanın ispatı ve sonradan değerlendirme karinelerinden korunma

Hata hem olguları hem hukuki değerlendirmeyi içerir. Suçlanan kişinin açıklamaları, fiilden önceki ve sonraki davranışı, yazışmalar, belgeler, çevresel koşullar ve uzman görüşleriyle ortaya konulabilir. “Bilmiyordum” ifadesi tek başına yeterli değildir; ancak ikrarın olmaması kastın varsayılmasına izin vermez. Susma hakkı farkındalık delili değildir. ^[3]

İddianame ve yargı gerekçeleri kişinin tam olarak neyi anladığını belirlemelidir. “Kasten hareket etti” formülü, belirli sıfatın, nesnenin içeriğinin veya olgusal koşulun bilinmesine ilişkin uyuşmazlığı çözmez. Deliller kişinin esaslı biçimde farklı anlayışlarına olanak veriyorsa, bu ihtimaller sonuçların ağırlığına dayanılarak reddedilmek yerine incelenmelidir.

Bilirkişi delili algılama kapasitesini veya tıbbi mekanizmayı açıklayabilir; ancak mahkemenin kasta ilişkin sonucunun yerine geçmez. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 303. maddesindeki ispat standardı manevi unsurlara da uygulanır. Bu nedenle ispatlanan farkındalık, sanığın konumundaki kişinin nasıl düşünmesi “gerektiği” varsayımından ayrılmalıdır. ^[3]

9. Sonuç

Maddi olguda hata ve nedensel süreçte sapma, kusurlu nedenselliğin incelenmesinin farklı dayanaklarıdır. İlki suçu oluşturan olguların bilinmemesini; ikincisi neticeyi doğuran öngörülen ve gerçek mekanizmalar arasındaki ilişkiyi ilgilendirir. Ortak ilkeleri, nesnel neticenin ispatlanmış kusurun yerini tutamayacağıdır.

Güvenilir uygulama analizi; kesin suçtan, ilgili olgudan, gerçek anlayıştan, nedensel mekanizmadan ve kusur biçiminden geçerek ancak sonunda nihai hukuki nitelendirmeye ulaşır. Böylece her ileri sürülen bilgisizlikte otomatik beraat da başlangıçta kınanabilir davranışı herhangi şekilde izleyen her neticenin otomatik isnadı da önlenir.

Bu makale, hukuk teorisi ve uygulamasına ilişkin genel bir incelemedir. Somut bir olayda ilgili zamanda uygulanacak hukuk ve Bulgaristan Ceza Kanunu'nun 2. maddesi dikkate alınmalıdır. Varsayımsal örnekler yalnızca hukuki inceleme içindir ve gerçek olayları anlatmaz.