İhmali Suçlarda Nedensellik

Anahtar kelimeler: ihmal; nedensellik; harekete geçme yükümlülüğü; önlenebilirlik; taksir; mesleki sorumluluk; ispat.

1. Bireysel ceza sorumluluğunun dayanağı olarak ihmal

Ceza hukuku açısından ihmalde en güç soru, kişinin neden harekete geçmediği değil, ortaya çıkan zararın neden onun neden olduğu bir sonuç olarak kendisine isnat edilebildiğidir. Pasif kalmanın ahlaken kınanması ile ölüm, yaralanma veya malvarlığı zararından dolayı ceza sorumluluğu arasında bir sınır vardır. Zamanında müdahalenin arzu edilir olacağı tespiti tek başına bu sınırı aşmaya yetmez. Somut bir harekete geçme yükümlülüğü, bunu yerine getirmek için gerçek bir olanak, nedensellik bağı ve gerekli kusur biçimi ortaya konulmalıdır.

Bulgaristan Ceza Kanunu, ihmali bir davranış biçimi olarak kabul eder; ancak yerine getirilmeyen her yükümlülüğü sonradan doğan tüm zararların nedeni sayan genel bir formül içermez. 9. maddenin 1. fıkrasının, 11. maddenin ve Özel Kısım'daki ilgili suç hükmünün uygulanması, her koşulun ayrı ayrı incelenmesini gerektirir. 35. maddedeki bireysel sorumluluk ilkesi özellikle önemlidir: bir sağlık ekibine, işletmeye veya idari organa mensup olmak, kişinin kendi davranışının ispatının yerini tutmaz. ^[1]

Bu çalışmanın temel tezi, ihmal yoluyla nedenselliğin üç ayrı düzeyde incelenmesi gerektiğidir: somut neticenin fiilen önlenebilirliği; bu neticeyi önlemenin kişinin hukuki yükümlülüğü kapsamında bulunup bulunmadığı; bu yükümlülüğün kusurlu biçimde yerine getirilmemesi. Bu düzeylerin birbirine karıştırılması, örgütsel bir aksaklığın kusursuz ceza sorumluluğuna dönüştürülmesi tehlikesini doğurur.

2. Hukuken önem taşıyan ihmal ve neticeye neden olma

Belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmemesini cezalandıran suçlar ile ihmalle işlenen neticeli suçlar birbirinden ayrılmalıdır. İlk grupta kanun, ayrıca bir zararın ortaya çıkmasını aramayabilir. İkinci grupta ise netice suçun unsurudur ve iddia makamı bunun somut ihmalle bağlantısını ortaya koymalıdır. Yardım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ile özel bir özen yükümlülüğünün ihlaliyle ölüme neden olma, birbirinin yerine kullanılabilecek hukuki nitelendirmeler değildir. ^[1]

Bir kişi mesleki bir kuralı ihlal etmiş olabilir; buna rağmen bu ihlal mağdurun ölümüne neden olmamış olabilir. Tersi de mümkündür: ihmal nedensel önem taşıyabilir, ancak gerekli kusura ilişkin delil bulunmayabilir. Dolayısıyla “bir ihlal vardı ve ölüm gerçekleşti” sonucu, tamamlanmış bir ceza hukuku çıkarımı değil, ilk olgusal tespittir.

Neticeli suçta neticenin kendisi de somutlaştırılmalıdır. Mağdurun altta yatan hastalığı nedeniyle sonunda ölüp ölmeyeceğini tartışmak yeterli değildir. Önemli olan, tespit edilen zamanda ve mekanizmayla gerçekleşen somut ölümün önlenebilir olup olmadığıdır. Önceden var olan hassasiyet, yaşamı ve sağlığı ceza hukukunun korumasından çıkarmaz.

3. Harekete geçme yükümlülüğünün kaynağı ve kapsamı

Ceza hukuku incelemesi, belirli bir eylemi kimin, hangi hukuki dayanakla ve hangi süre içinde yerine getirmek zorunda olduğu sorusuyla başlar. Kaynak; kanun hükmü, hukuken düzenlenmiş bir mesleki görev veya hukukça tanınan bir ilişki içinde üstlenilmiş belirli bir görev olabilir. Sözleşme ya da görev tanımı yükümlülüğü somutlaştırabilir; fakat kendi başına yeni bir suç oluşturamaz. Suç hükmü başka kurallardaki yükümlülüklere gönderme yapıyorsa, soyut biçimde “iyi uygulama”ya değinmek yerine uygulanacak kural belirlenmelidir. ^[1]

“Garantör” kavramı, belirli bir hukuki değeri korumak veya tehlike kaynağını denetlemekle yükümlü kişiyi teorik olarak açıklamak için yararlıdır. Ancak mahkûmiyet için bağımsız bir kanuni dayanak değildir. Yükümlülüğün neden bu kişiye ait olduğu, hangi araçlara sahip bulunduğu ve tehlikenin kendisine verilen görevin maddi kapsamına girip girmediği açıklanmalıdır.

Önceden bir tehlike yaratılmış olması da sonradan doğan yükümlülükler bakımından önem taşıyabilir. Bu, daha sonra ortaya çıkan her olumsuz gelişme için sınırsız sorumluluk doğurmaz. Gerekli müdahalenin hukuki dayanağı, yaratılan somut riskle bağlantısı ve bu riski fiilen denetleme olanağı tespit edilmelidir. Aksi yaklaşım, önceki nedensel süreci suçluluk karinesine dönüştürür.

Vardiya değişimlerinde veya işin devrinde, şahsen harekete geçme, bildirimde bulunma ve başka bir yetkin kişinin harekete geçmesini sağlama yükümlülüklerini ayırmak özellikle önemlidir. Bilginin aktarılması, hâlihazırda mevcut olan derhâl müdahale yükümlülüğünü otomatik olarak sona erdirmez. Buna karşılık iddia makamı örgütsel bir aksaklığı sıradan çalışana isnat ediyorsa, çalışanın yönetim yetkisine sahip olmaması göz ardı edilemez.

4. Fiilî olanak ve müdahale süresi

Gerekli eylemin uygulamada mümkün olması gerekir. Mevcut kaynaklar, tepki süresi, yeterlilik, ilgili nesneye erişim ve yardım alma olanağı önemlidir. Bu koşul yalnızca fiziksel yeterlilikle sınırlı değildir: gerekli yetkiye sahip olmayan kişi alarm vermekle yükümlü olabilir, fakat belirli bir uzmanlık faaliyetini bağımsız olarak yürütmeye yetkili olmayabilir.

Değerlendirme, müdahalenin gerekli olduğu ana göre yapılmalıdır. Meydana gelen zararın sonradan bilinmesi, kişinin aynı bilgiyi önceden de taşıdığını göstermez. Nesnel önlenebilirlik sürecin durumuyla; kusur ise kişinin o anda bildiği veya öğrenmekle yükümlü olup öğrenebileceği hususlarla ilgilidir. Bu sorular bağlantılıdır, ancak aynı değildir.

Netice, yükümlülük doğmadan önce geri döndürülemez hâle gelmişse, sonraki ihmal buna neden olmuş olamaz. İhmal başka bir suç veya disiplin ihlali oluşturabilir; ancak kınanabilir davranışın ağırlığı, zaten geri döndürülemez olan bir neticeyle nedensellik bağını yeniden kuramaz.

5. Karşı olgusal değerlendirme ve sınırları

İcrai davranışta olağan soru, davranışın gerçekliği nasıl değiştirdiğidir. İhmalde ise gerekli eylem zamanında yapılmış olsaydı ne olacağını yeniden kurmak gerekir. Bu koşullu inceleme keyfî bir varsayım değildir: tespit edilmiş olgulara ve güvenilir uzmanlık bilgisine dayanmalıdır. Varsayımsal olarak eklenen, her şeyi bilen bir uzmanın ideal davranışı değil, gerekli ve mümkün olan somut hukuka uygun eylemdir.

Uygulamada üç soru sırayla sorulmalıdır. Tam olarak hangi eylem yapılmadı? Süreci etkileyebileceği son an neydi? İspatlanmış olgusal koşullarda somut netice üzerinde nasıl bir etkisi olacaktı? “Müdahale muhtemelen yardımcı olurdu” gibi bir yanıt, hem mekanizmayı hem de önlenebilirliğin derecesini belirsiz bırakır.

Ceza yargılamasında varsayımlara dayalı mahkûmiyete izin verilmez. Bulgaristan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 303. maddesi, isnadın şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatını gerektirirken 103. madde, suçlanan kişinin masumiyetini ispatlamasını zorunlu tutmaz. Bu nedenle riskin istatistiksel olarak azalması, tek başına somut ihmalin suçun unsuru olan neticeye neden olduğunun ispatının yerini alamaz. ^[2]

Bu, deneysel bilimlerde ulaşılamayan matematiksel kesinlik gerektirmez. Ayrım, delillerin bütünü üzerinden gerekçeli bir çıkarım ile giderilmemiş nedensel belirsizlik arasındadır. Risk artışı teorisi incelemeye yön verebilir; fakat bağımsız bir nedensellik karinesi olarak işleyemez. Aynı şekilde daha iyi bir sonuç elde etme şansının kaybı, Ceza Kanunu bakımından otomatik olarak ölüme neden olmakla eşdeğer değildir.

6. Birden fazla ihmal ve üçüncü kişilerin müdahalesi

Birden fazla kişi sırayla harekete geçtiğinde veya ihmalde bulunduğunda, nedensellik incelemesi bireysel niteliğini korumalıdır. Sonraki bir mesleki hata, önceki ihmal ile zarar arasındaki bağı zorunlu olarak kesmez. İlk ihlal bir süreci başlatmış ve sonraki ihlal bunu ağırlaştırmışsa, birden fazla davranış nedensel önem taşıyabilir.

Buna örnek, Bulgaristan Yüksek Temyiz Mahkemesi İkinci Ceza Dairesinin 175/2020 sayılı ceza dosyasında verdiği 30 Temmuz 2020 tarihli ve 63 sayılı karardır. Mahkeme, kadın hastalıkları ve doğum hizmetlerindeki birbirini izleyen ihmalleri incelemiş; başka bir doktorun sonraki davranışının veya başka bir sağlık kuruluşuna naklin ilk nedensellik bağını zorunlu olarak kestiğini kabul etmemiştir. Aynı zamanda neticeyle bağlantılı ihlaller ile ileri sürülen, fakat o netice bakımından sorumluluğu haklı kılmayan diğer ihlalleri ayırmıştır. ^[3]

Bu yaklaşım, ekibin kolektif suçluluğunu doğurmaz. Birden fazla kişi taksirle zarara neden olmuşsa, her birinin sorumluluğu bağımsız incelenmelidir; Bulgaristan Ceza Kanunu'nun 20. maddesindeki iştirak, kasten işlenen bir suçu gerektirir. Herkesin aynı kuruluşta çalışmış olması veya birlikte daha iyi bir sonuca katkı sağlayabilecek olması yeterli değildir. ^[1]

Mağdurun davranışı da nedenselliği her durumda ortadan kaldıran bir neden değildir. Bu davranışın bağımsız bir süreç yaratıp yaratmadığı, ilk tehlikenin öngörülebilir bir unsuru olup olmadığı ve kişinin yükümlülüğünün tam da bu tepkiye karşı korumayı içerip içermediği ortaya konulmalıdır. Özel hukuktaki birlikte kusur, ceza sorumluluğunu yüzde hesabıyla azaltan bir unsur olarak mekanik biçimde aktarılamaz.

7. Bilirkişi delili ve uzmanlık bilgisinin sınırları

Bilirkişi teknik, tıbbi veya başka bir uzmanlık mekanizmasını inceler. Suçun unsurlarının oluşup oluşmadığına mahkeme karar verir. “Sanık suçlu mudur?” veya “suç işlenmiş midir?” gibi soruların çözümü bilirkişiye devredilemez. Görüş, diğer delillerle birlikte incelenip değerlendirilmelidir. ^[2]

Doğru kurulmuş bir bilirkişi görevlendirmesi; zararı doğurabilecek alternatif mekanizmaları, neticenin geri döndürülemez hâle geldiği anı, yapılmayan somut eylemin etkisini ve olasılık ile ortaya konulmuş bir nedensel mekanizmayı ayıran verileri ele almalıdır. Bilirkişiler arasında görüş ayrılığı varsa, daha fazla imza taşıyan görüşü doğrudan tercih etmek yerine ayrılığın olgusal dayanakları açıklığa kavuşturulmalıdır.

Eksik belgelendirme ispatı güçleştirebilir; ancak ispat yükünün tersine çevrilmesini haklı kılmaz. Eksik kayıt, yapılmamış gözlem veya düzenlenmemiş tutanak, isnatla bağlantısı içinde değerlendirilmelidir. Bu eksiklikler ne somut fizyolojik mekanizmayı ne de kastı otomatik olarak ispatlar.

8. Varsayımsal örnek ve hukuki değerlendirme sırası

Aşağıdaki örnek, gerçek bir olayın anlatımı değil, analitik bir varsayımdır. Nöbetçi çalışan, belirli bir sinyal üzerine acil durdurmayı etkinleştirmekle yükümlüdür. Bunu yapmaz ve ağır yaralanma meydana gelir. Sinyalin, ihmalin ve yaralanmanın tespiti sorumluluk için yeterli değildir. Sistemin çalışıp çalışmadığına, zamanında durdurmanın somut yaralanmayı önleyip önleyemeyeceğine ve çalışanın sinyali anlayabilecek durumda olup olmadığına ilişkin delil gerekir.

Otomatik koruma vardiyadan önce geri döndürülemez biçimde bozulmuş ve manuel durdurma sonucu etkileyemeyecek durumdaysa, talimatın ihlali tek başına bu ihmal yoluyla nedenselliği ispatlamaz. Buna karşılık manuel durdurma çalışıyor ve zamanında etkinleştirilmesi tehlikeli süreci kesebilecek durumdaysa, bilgi, gerekli özen standardı ve somut kusur biçimi ayrıca değerlendirilmelidir.

Çalışanın eğitim almadığına ilişkin delil varsa, onun yetenekleri ve yükümlülükleri ile yöneticinin muhtemel görev ihlali birbirinden ayrılmalıdır. Yöneticinin örgütsel kusuru çalışanın bireysel sorumluluğunu ortadan kaldırmaz; çalışan da soruşturulmamış yönetim aksaklıklarının yerine sorumlu tutulamaz.

9. Sonuç

İhmal yoluyla nedensellik, yerine getirilmemiş yükümlülükten türetilen bir ceza hukuku varsayımı değildir. Somut olarak belirlenmiş, gerekli ve mümkün bir eylemin somut neticeyi önleyebileceğinin ispatını gerektiren bağımsız bir unsurdur. Hukuki yükümlülük sorumluluğun kapsamını belirlerken kusur, ortaya konulan nedenselliğin cezalandırılabilir olup olmadığını belirler.

Uygulamada birbirine simetrik iki hatadan kaçınılmalıdır: mesleki ihmali izleyen her zarar için mahkûm etmek ve başka etkenler de devrede olduğunda nedenselliği her defasında dışlamak. Hukuka uygun sonuç; yükümlülük, müdahale zamanı, olgusal mekanizma ve neticeye yönelik kusurlu tutum arasındaki bireyselleştirilmiş bağlantıda yatar.

Bu makale, hukuk teorisi ve uygulamasına ilişkin genel bir incelemedir. Somut bir olayda ilgili zamanda uygulanacak hukuk ve Bulgaristan Ceza Kanunu'nun 2. maddesi dikkate alınmalıdır. Varsayımsal örnekler yalnızca hukuki inceleme içindir ve gerçek olayları anlatmaz.